foto community .io

Ein Urteil vom 1.März und der Artikel dazu:

http://www.djv.de/startseite/infos/beruf-betrieb/bildjournalisten/detail/article/fotografie-auf-oeffentlichem-eigentum-verboten-wird-deutschland-zum-land-der-fotodrohnen.html

lg Gaby

-Moderatorin-

Mich wundert in diesem Land bald gar nichts mehr.............demnächst dürfen wir nicht mal mehr aus unserem Fenster schauen.......

...........geschweige denn fotografieren...............

lg peter

und....dann werde ich solche Gebäude in Zukunft meiden,was meint iht z.B wenn auf Schloß Neuschwanstein nicht mehr Fotografiert werden dürfte,ich glaube nicht das sich das noch lange halten würde.

Solche Einrichtungen leben von Turismus,wenn kein Asiate mehr Fotografieren darf ,kommt auch keiner mehr....

Wenn ich z.B im  Zoo/Wildpark ... nicht mehr Fotografieren darf,dann schaue ich AnimalPlanet

ich beantrage schonmal eine lebenslange Akkreditierung für Fotos.

Jede Strasse gehört doch dem Land !

das Thema wird noch viele Anwälte reich machen 

Na dann werde ich wohl auch nur noch höchst selten den Park von Sanssouci besuchen.. Vorigens Jahr habe ich dort ne Fotoerlaubnis erworben.---( für die Schlösser innen)--- darf ich diese Fotos auch nicht mehr hochladen?

L G Gisi

tja, gäbe es noch die großen deutschen Fotogerätehersteller (lasst Euch nicht von den Namen täuschen), dann würden unsere Politiker, ein angemessens Salair vorausgesetzt, das sicher unterbinden.

Aber so kann sich jeder Profilneurothiker herzlichst austoben.

Vielleicht sagt ja unsere amtliche Verbraucherschützerin was dazu

Hallo ,

Ich denke das Thema ist bestimmt noch nicht fertig.Und ich kann mir auch gut Vorstellen das es um Geld und Lizenzen geht und die Besitzer einfach mitkassieren wollen.

Wenn man eine Lizenz besitzt hat man ja die offizielle Erlaubnis zu fotografieren,ich denke wenn in der Lizenz verfasst ist das man Fotos veröffentlichen darf dürfte das kein Problem sein.Ich denke auch das dort genau die Absicht liegt....

lg Gaby

-Moderatorin-

Das manche Institutionen oder auch Stiftungen an einem Kuchen mitverdienen wollen oder müsssen ist nicht schlimm.

Das Fotografen und Bilderagenturen außer der "Märchensteuer, Umsatz, Mineralöl, etc" etwas bei gewerblichem Umsatz
 
abgeben finde ich auch nicht unmöglich.

Das das uneigenützige und private hochladen von Fotos eines Baumes im Potsdamer Schlosspark oder der mal geglückte

Nightshot des Eiffelturms verboten wird finde ich "Sorry"  obermässig zum abkotzen.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tageslizenzen : wie soll das gehen? sämtliche Bilddaten sind bekanntlich leicht zu manipulierren.

Oder soll ich ständig eine aktuelle Tageszeitung mit im Motiv einbauen ?

Dann sollen die preussischen Wertebewarer den Park doch abschliessen und in Ruhe Rasenmähen.

Ohne störende Bundesbevölkerung!   


Gruß Joe 

Schade, dass das Urteil nicht im genauen Text ausgeführt wurde...
Dazu stellen sich mir einige Fragen:
Inwiefern wirkt sich das nun auf Hobbyfotografen aus, die ihre Fotos auf einer privaten HP veröffentlichen wollen?
Und: "die auf seinem Gelände angefertigt wurden"... - wenn man nicht auf seinem Gelände fotografiert hat, sondern von einem anderen?
Tja, bestimmt wird man darüber noch einiges hören oder lesen. Denke mal, da ist noch nicht das "letzte Wort" gesprochen.

Tja dann geht der Trend zur Handykamera oder zur Hosentaschenknipse,

rausholen, auslösen, wegpacken

wer will eigentlich das überprüfen ?

Gibt es demnächst Taschenkontrollen in den Zoo`s, Park`s und im Umfeld von öffentlichen Gebäuden ?

Sitzen irgendwo Minijobber und kontrollieren die Webseiten und HP`s ?

Bekomme ich dann Abmahnungen von Anwälten, wie beim Filesharing ?

Sowas ähnliches kenne ich schon von den Bayrischen Schlösserverwaltung, mit dem Fotografieren der Festung in Würzburg und dem Schloß in Veitshöchheim. 
Nach einem Telefonat mit einem Mitarbeiter,  darf man als Privatmensch fotografieren aber nicht gewerblich nutzen. 
Auch der Grund war für mich nachvollziehbar, Sie haben viele Ausgaben für die Renovierung, Pflege und Personalkosten. 
Anders ist bei Häuser von Hundertwasser auch nicht, dies ist auch verboten und man hat schneller eine Klage als man denkt.

Aber es stimmt, es wird immer schwieriger problemlos zu Fotografieren.

VG Jerry 

Das Urteil  besagt auch nichts anderes, als das was mein "Vorschreiber" schon nannte: Die (unerlaubte) gewerbliche Nutzung ist "verboten". Das heisst: Nicht die "Fotofreiheit" sondern das Nutzungsrecht wird weiter eingeschränkt.

Da hilft nur eins: Lichtstarke Vollformat-Taschenknipsen. Leider gibt es die bisher nicht.

Ich war in Dresden in der Frauenkirche, schön die EOS 7D am Gürtel.

Eine Mitarbeiterin sprach mich an, und meinte : Das fotografiere in der Kirche ist verboten !

Ich grinste, und zeigte auf die anderen 100 Besucher in der Kirche, die fleißig mit der kompakten Digitalkamera fotografierten,

sie meinte nur : irgendwo müsste ich anfangen, und ihre Kamera fällt halt auf, aber ich könne ihr gerne helfen !

Soviel dazu. Bin 5 m weggangen, und habe dann trotzdem fotografiert.

Sarkasmus ,,An" Dann werde ich nun auch Gerichtlich gegen diese Fotoknipser der Polizei und Kommunen vorgehen...  Sarkasmus ,,Aus".

Fehlt jetzt noch das Autohersteller das Unterbinden und dann alle anderen Nachziehen..echt Lächerlich .

aus aktuellem Anlass schiebe ich das Thema noch einmal nach oben

generell darf alles fotografiert werden. aber !!!

NICHT ALLES VERÖFFENTLICHT ! 

und, da kommt dann noch ein anderer teil dazu.
der hausherr darf generell, weil auch sein besitz, bestimmen ob fotografiert werden darf oder nicht. 
das hat mehrere gründe . . . . 

1. es soll in der öffentlichkeit kein zu genaues ortsbild gemacht werden um einbrüchen vorzubeugen.
2. viele der kunstgegenstände, aber auch andere, sind lichtempfindlich. man sieht es in museen, dort akzeptiert man das ohne murren, nur wenn auch solche gegenstände, meist bilder, in privaten oder auch öffentlich nicht als museum ausgewiesenen gebäuden sind, sollte für sie aber das gleiche gelten . . . restaurationen sind sauteuer . . . . ach ja, lichtempfindlich, man vertue sich nicht was ein blitz alles anrichten kann . . . und die meisten, speziell die kompakten, blitzen auch ohne dass man es will . . .
3. es könnten sich ja tatsächlich auch kunstewerke in den räumlichkeiten, gärten oder so herumstehen die sehr wohl ein copyright des künstler haben und daher nicht so ohne weiteres fotografiert werden dürfen.
4. was würdet ihr sagen wenn ihr von fremden besuch bekommt und die dann am nächsten tag euch und eure einrichtung in der zeitung veröffentlichen . . . 

nur mal so zum nachdenken . . . 
denn es gibt noch weitere gründe die in verträgen mit versicherungen z.b. ebenfalls münden können . . . 

http://blende32.de/blog/81-achtung-fotorecht