foto community .io

http://fotovideotec.de/adobe_rgb/index.html

Da kann man auch gleich mal testet was der eigene Monitor so drauf hat :)

Hallo!

Das kann man so sehen, muß man aber nicht, ich persönlich nutze ausschließlich AbobeRGB und übrigens speichern tue ich meine Bilder auch grundsätzlich unkomprimiert.

Gruß vom Frankfurter

Naja, mich hat es darin bestärkt nach wie vor zweigleisig zu fahren. Bilder für die Bildschirmbetrachtung, und das ist nun mal der überwiegende Teil, bleiben in sRGB. Und damit auch mein Standard Workflow. Das ist nun mal der kleinste, gemeinsame Nenner und in der Regel auch völlig ausreichend. Im Gegenteil, würde bei den meisten Betrachtern die Qualität bei größeren Farbräumen auf Grund der nicht vorhandenen Darstellbarkeit eher sinken. Wenn ich ein Bild drucken lassen bearbeite ich es eh noch mal anders, da kann ich dann auch auf AdobeRGB umstellen.

Unkomprimiert? Das macht bei mir angesichts von rund 250 MB pro TIF Bild überhaupt keinen Sinn. Verlustfrei komprimiert könnte ich ja noch verstehen, aber unkomprimiert ist sinnbefreit. Selbst das RAW aus der Kamera ist (verlustfrei) komprimiert.

Ich kaufe mir keine teure Kamera um in der Regel völlig ausreichende Ergebnisse zu erzielen, das könnte ich auch deutlich billiger bekommen. Tatsache ist, daß ich immer wieder auf die guten Farben der Kamera angesprochen, ganz so schlecht scheint AdobeRGB dann wohl doch nicht zu sein.

Ja, völlig umkomprimiert, von TIFs habe ich allerdings nicht gesprochen, sondern von RAWs. Ganz so sinnbefreit scheint es wohl auch nicht zu sein, sonst würden die Hersteller dies bei den Profimodellen wohl auch erst gar nicht anbieten und sowohl Nikon als auch Canon (andere Hersteller wahrscheinlich auch) tun das. Man kann aus einem umkomprimierten Bild immer ein komprimiertes Bild erzeugen, umgekehrt ist das aber nicht so.

Sprechen wir von Prints oder der Betrachtung am Monitor? Der Vorteil größerer Farbräume bei Prints ist unbestritten. Bei der Betrachtung am Monitor hat der normale Anwender mit normaler Hardware keinerlei Vorteil, eher einen Nachteil. Natürlich wird der Fachmann mit dem geeigneten Monitor und dem geschulten Augen den Unterschied sehen. Aber ich sehe nicht ein deswegen die restlichen 98% der Betrachter zu benachteiligen.

Ich verlasse mich darauf, dass "verlustfrei" komprimiert auch frei von Verlusten ist. Das dies möglich ist zeigt jedes beliebige Komprimierungsprogramm. Wenn ich ein Word Dokument mit ZIP packe und entpacke fehlen mir hinterher auch keine Buchstaben. Ein verlustfrei LZW komprimiertes 16 Bit RGB TIF (nebenbei ist das RAW Format dem TIF sehr ähnlich) kommt auf im Schnitt 60-70% der ursprünglichen Größe. Ähnlich liegt bei meiner Kamera das RAW, was im Grunde nur ein 16 Bit Bitmap mit den (12 oder 14 Bit) Helligkeitswerten aus der Bayer-Matrix ist und sich entsprechend komprimieren lässt. Warum soll ich also Platz verschwenden wenn das Ergebnis identisch ist? Oder muss ich davon ausgehen dass die Hersteller lügen und "verlustfrei" doch verlustbehaftet ist? Aber warum gibt es dann den Menüpunkt auch noch?

Hersteller behaupten auch, man könne ohne Probleme Umlaute und Sonderzeichen in Pfadnamen verwenden, die Praxis lehrt, daß es da sehr wohl zu Schwierigkeiten kommen kann.

Unkomprimiert ist halt die untererste Ebene, das ist für die Aufbewahrung immer am besten, je komplizierter man es macht, je mehr mögliche Fehlerquellen handelt man sich ein, ich habe eben lieber weniger mögliche Fehlerquellen.

Durch Kompression können sehr wohl Dateien verändert werden, ich hatte in der Firma schon mehrfach den Fall, daß nur den "falschen" Transport  (Mail) die Dateien verändert wurden und nicht mehr zu benutzen waren, manche Anwendungen reagieren darauf nämlich durchaus empfindlich.

Nicht einer der "Normalanwender" hat sich bei mir jemals über schlechte Bildqualität beschwert, im Gegenteil, es werden immer wieder die schönen Farben, die Schärfe und die "Klarheit" hervorgehoben, ich sehe deshalb keinen Grund diesbezüglich etwas zu ändern.

Es kann ja jeder die Einstellungen vornehmen die er möchte, es hat nur durchaus seinen Grund, warum Hersteller diese Option eben doch anbieten, nicht nur bei Nikon.

Durch Kompression werden, wenn keine Fehler auftreten (und die sind quasi nie in der Software sondern eher auf den Datenträger zu finden), keine Daten verändert. Etwas anderes sind verlustbehaftete Formate wie JPEG oder MP3. Wenn eine Datei beim Transport per Mail kaputt geht hat das nichts mit Kompression zu tun, sondern in der Regel mit dem Mail Format (MIME Multipart). Hier sind sich die einzelnen Programme nicht immer ganz einig wo welcher Teil der Mail anfängt und aufhört (Header, Body, Attachments) und wie welcher Teil codiert wird (Unicode, UTF, ASCI, etc.). Passiert zunehmen seltener, aber doch immer noch. Häufig mit alten Mailsystemen.

Auch ist die Kompression nicht zwangsläufig fehleranfälliger. Die Algorithmen arbeiten sehr zuverlässig, mit Prüfsummen etc. Wenn etwas kaputt geht, dann auf Datenträgerebene. Dann ist es auch fast egal ob komprimiert oder nicht. Gerade bei Bilddateien gehen sehr wahrscheinlich zu viele Bildrelevante Informationen verloren, so dass das Bild unbrauchbar wird. Bei Dokumenten mit anderen Inhalten verhält sich das zum Teil anders. Bei Texten können auch Fragmente oder Teile für eine sinnvolle Rekonstruktion ausreichen. Da ist ein komprimiertes Dokument eher von Nachteil, da dann nicht mehr der Klartext sondern der komprimierte Datenstrom rekonstruiert werden muss. Wir arbeiten täglich mit gigantischen Datenmengen und jeder Menge Komprimierung auf unterschiedlichsten Ebenen (Dateien, Datenträger, Netzwerk etc.). Bisher konnten wir Fehler immer auf physikalische Medien zurückführen.

Ob jemand sRGB oder einen andere Farbraum verwendet bleibt ihm doch selbst überlassen. Allerdings haben die Webbrowser, wenn überhaupt, sRGB sauber adaptiert. Nur wenige sind in der Lage AdobeRGB zu konvertieren und dazu noch die korrekten Profile zu verwenden, selbst wenn der Betrachter einen entsprechenden Monitor besitzt und kalibriert hat. Beim Rest der Anwender erzeugt das auslesen und konvertieren von AdobeRGB mehr oder weniger sichtbare Unterschiede, die auch noch zwischen den Browsern variieren können. Da gehe ich doch lieber auf Nummer sicher und mache direkt das Format welches von den meisten Betrachtern und mit der größten Chance auf reproduzierbare Ergebnisse betrachtet werden kann.

Bleibt Dir unbenommen!

Wir belassen es jetzt mal dabei, die Spezialisten bei uns im Haus (und auch Externe) sehen das ein wenig anders. Du hast Deine Meinung und ich, durch eigene Erfahrungen gestützte, andere Meinung, deshalb werde ich die Einstellungen an meiner Kamera so belassen wie sie sind.