foto community .io

Sagt bitte, welches Programm nehmt Ihr für die Entwicklung von RAW-Dateien?

Ich benutze seit Jahren immer nur das DPP von Canon. Bin zwar recht zufrieden, aber ob es das Beste ist, weis ich nicht.

Sagt mal Eure Meinung!

LG Willy

Lightroom finde ich das beste Programm und bin sehr damit zufrieden.

Adobe Lightroom  -  als Raw Konverter, zur Bildverwaltung und für die EBV. Ich möchte es nicht mehr missen - arbeite seit der ersten Programmversion damit.

VG Harald

Hallo,

ACR, - bringt ja PS mit und ist für mich einfach genial.

Gruß,

Fred

Raw Therapee, ist kostenlos. Einfach downloaden und testen...

Da ich Mac - Fan bin natürlich Aperture.

Ich nutze Capture NX2 und bin damit auch sehr zufrieden. Hatte eine Demo-Version mit meiner Nikon erhalten und nach mehrmaligen Gebrauch dann die 2er Version gekauft.

Apple stellt Aperture ein
Apple entwickelt seinen RAW-KonverterAperture nicht mehr weiter. Nutzer sollen stattdessen die neue Foto-App in OS X nutzen, teilte Apple der Webseite The Loopmit. "Wenn Photos für OS X nächstes Jahr erscheint, werden Nutzer ihre Aperture-Bibliotheken migrieren können", ergänzte Apples Sprecher. iPhoto wird ebenfalls durch die neue App ersetzt. 

Link: http://www.heise.de/foto/meldung/Apple-stellt-Aperture-ein-2242773.html

Persönlich benutze ich LightZone (Version 4.0.0) und bin voll zufrieden. Das Programm ist kostenlos und nur in Englisch verfügbar. Ich hab mal gelesen, das Programm soll auch in Deutsch erhältlich sein, aber als ältere Version (3.6). Hab sie aber nie ausprobiert, weil ich mich für die aktuellste Version entschieden hab.

Hallo!

Ich nutze Nikons Capture NX 2 in letzt verfügbaren Version. Lightroom hatte ich auch mal getestet, aber die Ergebnisse von der Nikon-Software waren erheblich besser, außerdem möchte ich kein Bildbearbeitungsprogramm, was noch eine eigene Datenbank im eigenen Format im Hintergrund hat, das halte ich für groben Unfug.

Gruß vom Frankfurter

Nabend

Ich teste gerade zu Lightroom noch das DxO Optics Pro 9. Das Ergebnis ist definitiv überzeugend und in Details noch mal deutlich besser als LR5.x. Vor allem die Korrektur von Objektiv Fehlern, Verzeichnung und Vignettierung (Profile aus der Kombination Objektiv und Body) sowie die Premium Rauschreduzierung. Die übrigen Möglichkeiten sind mehr ein nice to have. Daher bin ich noch unentschlossen ob sich die Investition wirklich lohnt. Im Grunde würde ein Plugin für die Objektiv Korrektur und eine etwas bessere Rauschreduzierung ausreichen. Wobei die Objektiv Korrektur von LR schon sehr gut ist und ich keine exotischen/älteren Objektive besitze, die LR nicht kennt.

Allerdings macht DxO mehr als nur Verzeichnung und Vignettierung zu korrigieren. Es behandelt auch die bekannten "Schwachstellen" der Linsen, was man zwar in der 100% Ansicht sieht, wenn man danach sucht, sich nach der Reduktion bei der Ausgabe aber zunehmend relativiert. Bliebe noch die Rauschreduzierung. Die ist wirklich eine andere Liga. Im Premium Modus zwar fürchterlich langsam und die Vorschau ist auch nur in einem briefmarkengroßen Vorschau Fenster möglich, das Resultat ist aber wirklich erheblich besser als der Standard oder das was LR bietet. Auch dies relativiert sich mit der Reduktion, sorgt aber für sichtbar mehr Details und ist natürlich super für Crops. Aber ist das knapp 300 Euro wert?

Ähnlich gute Ergebnisse liefern auch andere Programme für deutlich weniger Geld, Topaz DeNoise z.B. für 79$. Gemeinsam haben alle Programme leider den Zwischenschritt über TIF. Auch als Plugin. Das kostet nicht nur Platz sondern ist vor allem eine Bremse im Workflow. Für einzelne Bilder sicher kein Problem. Bei größeren Serien wieder viel überflüssige Arbeit.

Ich nutze Lightroom seit der Version 3 inzwischen in der Version 5.6. LR stellt insgesamt einen durchdachten Fotografenworkflow zur Verfügung und ist mittels Plug-Ins sogar ausbaufähig. Produkte von Drittanbietern lassen sich somit ebenso nutzen und es gibt jede Menge Presets. Gerade die Datenbankverknüpfung macht LR für mich interessant. Wer nur wenige hundert Bilder verwalten muss, benötigt keine Datenbank. Doch wenn es um tausende und mehr Bilder geht, kommt man um eine Bilddatenbank gar nicht mehr umhin.

Na das kann man auch anders sehen, alles eine Frage der Organisation und der Selbstisziplim bezüglich der Namensgebung, außerdem ist ein eigenes Datenbankformat immer von Nachteil.

Ich sehe keinen Vorteil darin mit einem Programm wie CNX2 jeden Schritt der Bearbeitung im original RAW File abzuspeichern, zumal dieser Teil auch proprietär ist und (zum Glück) von anderen RAW Konvertern ignoriert wird. Damit gibt es im Gegensatz zu einer Datenbank oder einer Zusatzdatei eher den Nachteil, dass mit jeder Bearbeitung die Datei verändert wird. Wenn man großen Wert auf unverfälschte Originale legt eine eher Zweifelhafte Methode, die das Risiko von Fehlern beim Schreiben erhöht und bei größeren Dateien auch noch den Workflow durch die Speichervorgänge bremst. Die Änderung der Datei sorgt dann bei der Datensicherung auch noch dafür, dass sie bei jeder Änderung erneut kopiert wird. Natürlich kann ich jedes Original vor der Bearbeitung noch mal irgendwo hin kopieren. Aber dann sind, wenn die bearbeitete Datei mal kaputt geht, auch alle Änderungen weg. Bei der Speicherung in einer Datenbank ersetze ich die defekte Datei und alle Bearbeitungsschritte und Metainformationen sind wieder da. Selbstverständlich muss die Datenbank regelmäßig gesichert werden.

Einzig das Sortieren und benennen der Dateien im Dateisystem hätte einen Vorteil, da es weitgehend unabhängig von der eingesetzten Software ist. Das mache ich bei größeren Bilderserien auch, aber mehr damit das Einlesen von Verzeichnisse beim Import nicht so lange dauert. Hier noch die Dateien umzubenennen und zu Verschlagworten wäre mir viel zu mühsam. Die Informationen brauche ich auch nicht im Original sondern in der Ausgabe.

Natürlich hat man ein Problem wenn man die Software wechseln will oder muss. Ich habe das ein par mal gemacht, glücklicherweise nie mit allen Bildern. Allerdings sind die Informationen, welche ich aus einer Dateiablage bekommen kann, nur ein Bruchteil dessen was notwendig ist. Alle Informationen über die Entwicklung sind proprietär und können nicht übernommen werden, es sei denn der neue Hersteller hat zufällig eine Importfunktion. Und selbst dann dürfte das Ergebnis erheblich abweichen, da allein der Prozess zur RAW Konvertierung bei jedem Hersteller leicht andere Resultate liefert. Von Algorithmen zur Rauschreduzierung, Farbbehandlung oder zum Schärfen mal völlig abgesehen. Im Grunde können also immer nur die Metadaten übernommen werden. Das ist natürlich auch schon einiges und teilweise schwierig zu rekonstruieren, vor allem wenn es um Nachträglich eingefügte GPS Informationen geht.

Daher stellt sich eh die Frage in welchem Umfang man die Bilder in solch einem Fall überhaupt migriert. Ich habe ältere Bilder zum größten Teil nicht in LR importiert, sondern nur die bereits entwickelten Dateien weiter verwendet. Immer wenn ich mal Zeit und Lust habe gehe sehr selektiv her und schaue was sich noch verbessern lässt und importiere auch mal alte Bilder.

Das ist kein Argument, man ist bei Capture NX-2 nicht verpflichtet die Änderungen im Original-RAW abzuspeichern, das kann man durchaus selbst entscheiden. Ich persönlich speichere nur die bearbeiten JPEGs, die RAW bleiben unangetastet.

Ich hatte von beiden Programmen eine Testversion auf dem Rechner, Lightroom ist bei mir schlicht durchgefallen. Schon beim öffnen der Dateien waren die Bilder bei Capture NX-2 wesentlich besser, es gibt eine sehr tolle Funktion mit der man (nur) die dunklen Bereiche stufenlos wie gewünscht aufhellen kann, schärfen und entrauschen funktioniert sehr gut, Hautunreinheiten zu entfernen ist nur ein Klick, einzig die Bedienung ist am Anfang etwas gewöhnungsbedürftig, dafür werden aber Nikon-Kameras optimal unterstützt, das ist mir deutlich wichtiger, da bei mir nur das Ergebnis zählt.

Das möchte ich jetzt verstehen. Heißt das, alle Bearbeitungsschritte gehen verloren, wenn CNX geschlossen wird? Es bleibt nur das original RAW und das fertige JPEG übrig? Bei späteren Korrekturen geht es wieder bei Null los?

Der Unterschied beim RAW Import zwischen einer aktuellen LR/PS Version und CNX ist mittlerweile marginal, wenn man es richtig macht. Man muss schlicht das korrekte Profil auswählen LR will im Standard immer die Adobe Kalibrierung laden. Wenn man das auf "Camera Standard" umstellt muss man Unterschiede mit der Lupe suchen. Das lässt sich auch vor einstellen. Der einzige Haken ist hier, ich bin auf das "Standard" Profil festgelegt. Nikon Picture Controls und andere Profile kann ich nicht nutzen, zumindest nicht wenn ich das gleiche Ergebnis haben möchte wie ein JPEG aus der Kamera oder aus CNX. 

Über die anderen Funktionen kann man streiten. Die alten Rauschunterdrückungsprofile von CNX waren unter aller Sau. Erst mit 2013 kam man in einen vernünftigen Bereich, da war der Zug bei mir aber schon abgefahren. CNX hatte mich durch häufige Abstürze, Schneckentempo beim Öffnen und Schließen, aber vor allen durch die grausame Stapelverarbeitung und die fehlenden Schnittstellen ausreichend genervt. Mit LR 4.x habe ich angefangen in CNX2 nur noch die reine RAW Entwicklung (nur Farbprofile, ohne weitere Bearbeitung) in TIF zu erledigen und den Rest in LR zu machen. Seit LR 5.x ist der RAW Import so farbgenau zum CNX2, dass ich mit den Zwischenschritt über TIF spare.

Schatten hochziehen kann ich mit jedem Tool. Die Bereichsreparatur kann LR auch gut. Wenn ich mal etwas vermisst habe sind die U-Points. Das ist in CNX wirklich gut gelöst. Allerdings scheinen die für Nikon keine Rolle mehr zu spielen das sie in CNX-D nicht mehr drin sind. Wie so vieles andere nicht mehr. Nikon hat mit dem Release von CNX-D angekündigt, CNX2 diesen Sommer einzustellen.

Ach ja, das CNX2 Bild sieht nach dem Import deshalb "besser" aus, weil automatisch alle Korrekturen des Picture Controls angewendet werden. Also ADL, Schärfen, Kontrast, Sättigung etc. Das sieht dann aus wie ein JPEG aus der Kamera. Das machen die anderen Konverter natürlich nicht, da sie das PC nicht auslesen können. Dazu kann man sich aber bei jedem Konverter ein Preset bauen, wenn der Default nicht gefällt. Ich habe so eine Hand voll Presets für unterschiedliche Aufnahmesituation wie High ISO etc. Wichtig ist eigentlich nur wie der Konverter die Farben aus der Bayer Matrix interpretiert. Das konnten viele Hersteller lange Zeit gerade bei Nikon nicht. Mittlerweile ist das Ergebnis, zumindest beim Standard Profil, zwischen den meisten Konvertern reproduzierbar.

Neu: Capture One 8.0

http://www.heise.de/foto/meldung/Capture-One-8-0-Mehrbenutzerfaehigkeit-trotz-Datenbank-2394889.html

und Cyberlinks PhotoDirector 6 mit Rohdatenimportfunktion

http://www.digitalkamera.de/Meldung/CyberLink_stellt_PhotoDirector_6_zur_Photokina_2014_vor/9106.aspx 

@AndyGR42 Mir ist es ziemlich egal warum es bei CNX2 besser aussieht, auch habe ich keine Lust mir bei anderen Herstellern dasselbe Ergebnis erst mühsam erarbeiten zu müssen.

Das wirst Du früher oder später müssen. Spätestens mit der D5s.... CNX2 ist tot.

Nicht unbedingt, es gibt ja eine Nachfolgeversion von Nikon, bis dahin wird die Software auch ausgereift und verbessert worden sein und wenn nicht, schaue ich dann mal was gut ist. Ein Bekannter von mir schwärmt von der DxO-Software, außerdem habe ich gerade ein Bundle mit Photoshop Elements, Premiere und einem Grafiktablett gekauft, eigentlich wegen der Videobearbeitung, aber die Fotobearbeitung schaue ich mir auch mal genauer an.

Lightroom ist einfach für den ambitionierten Hobbyfotografen vollkommen ausreichend; mehr braucht es nicht..

man verzettelt sich sonst nur...

gruss

Klaus

CNX-D als "offizieller" Nachfolger von CNX2 ist ein Witz. Es kann kaum mehr als VNX. U-Points hat Nikon nicht mehr lizensiert, die Stapelverarbeitung ist Murks und die weiteren Möglichkeiten stark begrenzt. CNX-D ist eher ein leicht aufgebohrtes VNX als der Nachfolger von CNX2. Dafür ist es kostenlos. Wer gelegentlich RAWs entwickelt, für den wird das sicher ausreichen. Meine Frau kommt z.B. super damit klar. Wer oft und viel damit arbeitet für den ist das IMHO keine Alternative.

DxO ist eine Klasse für sich. Hier merkt man dass sie sehr viele Messwerte und Erfahrungen einfließen lassen. Kaum ein anderes Programm kann Objektiv Fehler und Verzeichnung so gut korrigieren wie DxO. Die Premium Rauschreduzierung ist die Beste die ich kenne. Aber der Preis ist schon heftig. Zudem ist die Bedienung etwas gewöhnungsbedürftig und ich stehe nicht so auf die Optimierungsassistenten. Die Bildverwaltung von LR ist auch besser.  

Ich hätte gerne die Rauschreduzierung und die Objektivkorrektur von DxO als LR Plugin zu einem günstigen Kurs. Da die Kronjuwelen sind wird das vermutlich ein Wunsch bleiben :(