foto community .io

mein Foto....    http://www.fotoforum-fotocommunity.de/Fotos/Datei?p=333174&neu&topCatId=

f11 ISO200 55mm 1/320s

Canon EOS D700

nun meine Frage, ich machs mir immer noch schwer die Blende zu wählen mit der ich das erste Foto mache....ich hätte gerne den Hintergrund unschärfer...ich weiss dass ich die Blende öffnen muss, aber mit welcher fange ich an, wenn ich nicht die Möglichkeit das Endresultat in der 100% Livbildansicht zu betrachten weil sich das Pferd bewegt

dankeschön.

gelegentlich orientiere ich mich an der Automatik, wechsele dann in den AV Modus und experementiere.

Versuch es mal so ab Blende 2,8, 4,0 und 5,6. Müsste dann klappen. Je grösser die Blendenzahl wird,z.B. 8,11 oder Höher, je

Schärfer wird der Hintergrund.

VG Rolf

Es hängt auch vom verwendeten Objektiv und dessen Lichtstärke ab, mit welcher Offenblende Du beginnen kannst. Mach doch einfach mal eines Testserie von ein und demselben Motiv und verändere die Blende und passe die Belichtungszeit an bzw. nutze die Blendenvorwahl Deiner Kamera-

Link-Tipp:

http://www.caphotos.de/2015/07/26/blende-schaerfentiefe-verstehen-mit-bokeh-simulator/

http://eye.de/fotoschule-schaerfentiefe.shtml

Die Theorie ist bekannt....aber die dslr neu....und zu 90% habe ich gute Ergebnisse aber wenn wir schon mal bei der Theorie sind....

Ich habe bisher nur das Kit Obkektiv 18/55mm 3,5 5,6wie kommt eine offene Blende zustande wenn ich über Zeitwahl gehe, wird dann intern umgerechnet?

Mit der Zeitautomatik (AV bei Canon) kannst Du mit dem Kit-Objektiv mit max. Offenblende von 3,5 arbeiten bzw. vorgeben. Die Kamera errechnet dann die erforderliche Belichtungszeit, die durch das Halbdurchdrücken der Auslösertaste angezeigt wird. Ergo kannst Du im Modus Zeitvorwahl die Blende und im TV-Modus die Belichtungszeit vorgeben. Den Rest macht die Automatik. Daher solltest Du im manuellen Modus fotografieren, um vollen Zugriff auf Blende und Belichtungszeit zu haben.

Ja, wenn Du Blende 3,5 vorgibst errechnet die Kamera ausgehend vom Motiv und des Umgebungslichts die passende Belichtungszeit. Die Blende bleibt unverändert, sonst wäre es ja Vollautomatik.

@ Pofelwitzer....das nenne ich mal einen brauchbaren Beitrag,Danke, jetzt werde ich manuell üben :-) :-)

Hallo!

Ich denke bei dem Foto gibt es gleich mehrere Probleme:

- Die Schärfe stimmt nicht:

Als Ursache würde ich eine Fehlfokussierung, ein nicht so gutes Objektiv und eventuell sogar eine Bewegungsunschärfe  vermuten, vermutlich sogar eine Kombination aus allen drei Komponenten. Um Bewegungsunschärfe zu vermeiden nehme ich immer 1/800s,  hier hat vermutlich die Fehlfokussierung aber den größten Anteil an der mangelnden Schärfe.

- Der Hintergrund ist zu scharf

Hier hilft aus meiner Sicht nur ein anderes Objektiv, zumindest wenn man das Bild so aufnehmen möchte wie es hier gezeigt wurde. Würde man eine Festbrennweite wie z.B. ein 50mm 1.8 oder 50mm 1.4 verwenden, könnte man wesentlich weiter aufblenden, d.h. der Hintergrund verschwindet wesentlich besser.

- Die Belichtung stimmt nicht, die Mähne ist überstrahlt.

Hier hätte eine Spotmessung auf die Mähne oder eine manuelle Korrektureingabe von vermutlich - 2/3 Blenden schon geholfen.

Warum hier, für ein aus meiner Sicht sehr simplen Bild, der manuelle Modus empfohlen wird, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Nutzt man den manuellen Modus, hat man nicht die Präzision der Belichtung der Automatik, da man im Gegensatz zur Automatik keine Zwischenwerte eingeben kann, d.h. z.B. eine 1/356s könnte man gar nicht manuell vorgeben.

Ich vermute, daß die Farblängsfehler nicht korrigiert wurden, das würde ich auch noch nachholen.

Gruß vom Frankfurter

Bei f11 ist der Hintergrund immer scharf, auch bei einem 50/1,4. 1/800 Sekunden IMMER? Auch bei 55mm und statischen Motiven? Tremor? In der Mähne sind höchsten eine Hand voll Pixel aus dem Bereich. Der Rest hat Tonwerte und Struktur. Das Histogramm zeigt das auch. Allenfalls im Baum rechts im Hintergrund sind deutlich Tiefen abgeoffen. CA's in einem verkleinerten SW Bild erkennen? Resepkt! Lauf DxO dürfte das 18-55 bei f11 und 55 quasi keine erkennbaren CA's mehr haben...

Ja, 1/800s nehme ich bei Menschen immer, zumindest wenn das Licht dafür ausreicht, es ist einfach schärfer, abgesehen davon war ja mehr als genügend Licht dafür da. Ein Pferd ist auch kein statischen Objekt, da verwechselst Du etwas!

Blende 11 würde ich dafür auch nicht nehmen, eher 2.8 oder vielleicht sogar 1.4. Das Problem bei dem Kit-Objektiv ist eben, daß man nicht genügend aufblenden kann, das ist eben der Nachteil von solch günstigen Objektiven.

Wenn Du meinst, daß das Bild in Ordnung ist, ist Deine Sache und völlig in Ordnung. Ich finde aber, daß es diverse Möglichkeiten gibt es besser zu machen. Ich hätte es definitiv anders gemacht und zwar in die Richtung wie es @Jefba gerne hätte, mit wesentlich unschärferen Hintergrund, weil mich dieser bei dem Motiv stört, da es aus meiner Sicht auf das Pferd ankommt und der Hintergrund nur ablenkt. Dazu hätte er entweder noch näher zum Pferd gehen müssen oder deutlich weiter aufblenden müssen. Mit dem Kit-Objektiv kann er das aber leider nicht, deshalb wäre meine Empfehlung sich für sehr wenig Geld ein 50mm 1.8 zu holen und sich zu wundern wieviel mehr möglich ist. Aber wie gesagt, es ist meine Sichtweise. Wenn er nicht die Meinung von anderen Leuten hören wollen würde, würde er es wohl nicht in einem Fotoforum zeigen.

Wenn Dich die überstrahlte Mähne nicht stört ist das ok, mir stach sie sofort ins Auge und auf meinen Fotos wirst Du das, bei so einfachen Lichtverhältnissen, nicht sehen und wieso soll ich nicht anregen, ein bißchen besser auf die Belichtung zu achten?

Also, ein grasen Pferd ist für mich schon ziemlich statisch. Das Bild zeigt weder ein Gallop Rennen noch ein Springreiten. Der einzige Sinn für kurze Belichtungszeiten bei dieser Szene liegt in dem Viel zu hellen Licht. Was in meinen Augen auch das Hauptproblem bei diesem Bild ist. Schaut man sich die Schatten an entstand es vermutlich in der Mittagszeit. Daher kommt auch der extreme Kontrast und die vermeintlich zu hellen Mähne. Das Foto wird auch mit der besten Technik nicht besser, so lange das Licht scheisse ist. Den Hintergrund hätte er einigermaßen auch mit der Kit Linse unscharf bekommen. Links zu den Grundlagen hat der Benutzer "gelöscht", früher bekannt als Podelwitzer, schon vor Monaten gepostet.

Selbstverständlich hätte man mit besserer Technik das Bild technisch besser machen können! Bessere Kameras (in der Regel sind die leider auch teurer) haben z.B. eine präzisere Belichtungsmessung, d.h. die Abweichung zum errechneten Idealwert ist deutlich geringer bzw. schwangt nicht so stark. Einige hochwertige Kameras haben auch einen Verschluß, der sich selbst kontrolliert und ggf. auch korrigiert, d.h. die Abweichung der Verschlußzeit zum errechneten Wert ist geringer. Bessere Objektive bieten schärfere Ergebnisse und sind meistens auch lichtstärker, leider sind diese in der Regel auch deutlich teurer. allerdings nicht immer, ein 50mm 1.8 ist ein gutes Gegenbeispiel dafür und genau deshalb hatte ich ihm das auch empfohlen. Schaut man sich die Mähne an, stellt man fest, daß neben der Überstrahlung die Mähne nur aus einem Pixelbrei besteht. Dies vermeidet man indem man erstens die Belichtung anpaßt, damit die Überstrahlung weg ist und zweitens mit einer kürzeren Verschlußzeit, da es sich eben nicht um eine statischen Objekt, sondern um ein lebendes Pferd in freier Natur handelt. Erstens bewegt es sich, wenn auch nicht viel, zweitens reicht schon ein leichter Wind und die Mähne "verwischt", möchte man das nicht, muß man die Verschlußzeit reduzieren, was hier wegen der Überstrahlung eh angebracht gewesen wäre.

Um den Hintergrund besser verschwimmen zu lassen, hätte er nur weiter aufblenden können, was die Situation geringfügig verbessert hätte. aber eben nur geringfügig, da ihm das Objektiv eben diese Möglichkeiten einfach nicht offeriert. Ein 50mm 1.8 stellt immerhin 3 1/3 mehr Blenden zu Verfügung, das ist ein gewaltiger Unterschied und ganz nebenbei ist das Sucherbild heller und er AF freut sich auch über mehr Licht wenn die Lichtverhältnisse mal nicht so gut sind. Alternativ hätte er näher zum Pferd gehen können oder eine längere Brennweite wählen können, beides hätte aber die Perspektive verändert. Mir persönlich hätte das Bild allerdings so gefallen wie es ist, wenn die Belichtung, die Schärfe und der Hintergrund gestimmt hätten.

*gähn*

Was bringt die vorhersehbare Arie aus Technikverliebtheit nun dem Themenersteller? Außer, dass er nun glaubt seine Ausrüßtung ist Scheiße? Nichts....

Seine Ausrüstung ist ok. Auch mit eine Blende 4 hätte problemlos den Hintergrund unscharf werden lassen können. Sicher nich so schön wie mit einer schnelleren FB, aber es hätte funktioniert. Dazu müsste er sich mal mit dem Zusammenspiel von Blende, Brennweite und Motivabstand beschäftigen. Das Foto wirkt nicht knackig scharf. Die Ursachen auf einem stark verkleinerten, komprimierten und vermutlich auch stark bearbeiteten Bild zu ergründen ist Zeitverschwendung. Ebenso die Fragen nach den Ursachen der vermeintlichen fehlenden Details in der angeblich ausgebrannte Mähne.

Eine bessere Ausrüstung hätte in diesem Fall IMHO nur zwei Vorteile gebracht: Eine bessere Freistellung bzw. eine schönere Bouqet und (sofern vorhanden) eine höhere Dynamik. Der Rest ist Handwerk. Will ich die Mähne im Wind fliegen sehen sollte ich wissen welche Belichtungszeit ich brauche....

Hätte er natürlich nicht und das weißt Du selber! Übrigens hast Du dir selbst widersprochen und zugegeben, daß main mit anderer Technik es sehr wohl schöner hätte machen können. Fotografie ist eben auch Technik, wenn jemand den Wunsch äußert den Hintergrund unschärfer zu bekommen, kann ich nicht antworten er soll Blümchen pflücken nur damit ich ja nichts zur Technik sage. Dazu gehört es eben auch ihm Wege aufzuzeigen, wie man mit wenig Einsatz von Geld, hier etwa 90€, ein Resultat erhält, was seinem Wunsch nach mehr Freistellung erheblich näher kommt. Falsch belichtet bleibt falsch belichtet, auch hier muß man technisch antworten, entsprechende Tips habe ich ihm gegeben, gleiches gilt für die Verschlußzeit!