foto community .io

Mir ist aufgefallen, dass in der Kategorie Wildtiere einige Fotos zu finden sind die eigentlich in die Kategorie Zoo,Zirkus,Wildpark,Falknerei gehören. Es handelt sich wahrscheinlich nur um einen Zuordnungsfehler dennoch würde mich eure Meinung interessieren. Wie definiert ihr Wildlife? Bis zu welchem Punkt sind es Wildtiere? Ein wild lebendes Tier, welches angefüttert wird um es zu fotografieren - Ist das noch Wildlife?

Hi,
für mich persönlich bedeutet "Wildlife", Tiere in freie Wildbahn ... und auch keine angefütterte Tiere - eben Tiere in der freie Natur, vom Menschen nur beobachtet und fotografiert. Kein Aufnahmen aus dem Zoo, Wildparks usw ...  

VG Jerry

Da erhebt sich für mich die Frage: Ist es wildlife in einem afrikanischen NP? Da werden 8 bis 10 Fotografen in einem Geländewagen zum Wasserloch gekarrt, bei dem sich eine Elefantenherde jeden Tag zur selben Zeit einfindet - und alle machen dann sehr ähnliche Fotos

lg Heinz

Hallo Heinz, 

es stimmt - wie sieht man eine NP?
Da ich noch nie dort war, kann ich darüber nichts sagen ... !

Ich für mich denke, wenn die Tiere von A nach B ohne ein Hinternis gehen können wie sie wollen dann ist es Wildlife.
Tiere in der freie Natur, also kein Zoo / Tierpark usw. und auch kein anfüttern von Tieren.

Wenn ich Vögel (Amsel, Bussard, Weiher, Falken, Eulen - Wildsau; Reh und Co.) bei uns fotografiere, dann warte ich bis einer vor der Linse kommt, kommt keiner dann war es eben so und ich hatte einen schönen Tag in der Natur. 



 

Wildlife bedeutet für mich Tiere wirklich in der freien Natur bei uns zu fotografieren.

Also keine Zoo's, keine Wildtiergehege oder etwa Falknerei und dazu gehörigen Flugshows.

In Nationalparks ist es für mich auch Wildlife, weil die Tiere die dort leben leider in ihrer gewohnten und nartürlichen Umwelt wohl nicht oder kaum überleben würden, da viele bedroht werden oder ausgestorben sind, dank der Menschen. Da solche Nationalparks riesig sind und die Tiere sich dort eher selbst überlassen werden ist das für mich auch eindeutig Wildlife.

Deine Frage zu anfüttern von Wildtieren ist ein gemischtes Ding denke ich, einerseits sind es ja Wildtiere die man evtl. nicht vor die Kamera bekommen würde und anderseits gewöhnt sich aber das Tier auch an den Menschen und man beeinflusst es, ob das gut ist? Ich denke eher nicht.

Wenn ich auf Tour gehe gehe ich mit Bedacht, bleibe immer im gewissen Abstand damit ich das Tier was ich sehe und fotografieren möchte nicht störe (was danke meines Objektives kein Problem ist )  und zur Not bleibe ich auch 30 Minuten stehen und warte bis es von alleine weitergeht oder sehe zu das ich mich langsam und ohne zu stören rückwarts entferne.

Hallo zusammen.

Was ist "Wildlife"?  Wo ziehen wir da die Grenze. Ich glaube, das kann man nicht ganz so einfach beantworten.

Das Zoo, Wildpark, Falknerei und so weiter nicht dazugehören, muß man wahrscheinlich nicht diskutieren.

Mit dem Anfüttern bin ich allerdings so nicht ganz einverstanden. Denn da gibt es für mich durchaus Unterschiede.

Das Anfüttern ist für mich in Ordnung, so lange damit nicht auf Dauer das Verhalten der Tiere verändert wird.

Will heißen, fotografiert jemand einen Singvogel am Futterhaus, kann ich noch damit leben es "Wildlife" zu nennen.

Meine tollen Fotos vom Eichelhäher oder von den Eichhörnchen hätte ich ohne Vogelfutter und Nüsse niemals machen können.

Dennoch würde ich sie als Wildlife bezeichnen, da die Tiere noch ihr natürliches Verhalten zeigen und sich ihre "wilden

Lebensumstände" nicht verändern.

Werden aber Tiere in Stadtparks o.ä. dauerhaft gefüttert, so dass sich Ihr Verhalten ebenso dauerhaft verändert (Singvögel die

aus der Hand fressen, Eichhörnchen, die am Hosenbein hochkrabbeln, Enten und Gänse, die den Menschen nachlaufen u.s.w.),

so handelt es sich meiner Meinung nach nicht mehr um "Wildlife".

Am schönsten sind natürlich die Fotos, die in freier Natur, ohne jegliche Beeinflussung gemacht werden, weil ich damit

auch immer ein besonderes Erlebnis verbinden kann.

Wobei dort natürlich größter Wert auf einen verantwortungsvollen Umgang mit den Tieren und der Natur gelegt werden muß.

Und ehe sich Heerscharen unsensibler "Naturfotografen" durch den Wald schieben, ist es mir lieber, ein Tierparkfoto

als "Wildlife" durchgehen zu lassen.

lg peter

 

 

 

Wildlife ist zu einem allgemeinen Begriff geworden ...

Gehen wir mal in unsere Deutsche Sprache zurück dann bekommt dieses englische Wort " Wildlife " eine ganz andere Bedeutung 

Zu Deutsch " Tierwelt " .... 

Die   Tierwelt   befindet sich überall ob in der Natur in heimischen Regionen , in der Luft ,  unter Wasser ,  in der Savana oder in Nationalsparks , Zooanlagen , Tierparks und ähnliche Öffentliche Einrichtungen ,  in Afrika oder auf Inseln welche unter Naturschutz stehen und nur mit Ausnahmegenemigung für spezielle Zwecke fotografiert werden darf . Fotografien von dieser Tierwelt  ist für mich echtes  "  Wildlife "  - auch meine eigenen Tieraufnahmen .

Spiegelt sich  eine gewisse künstlich herbeigeführte Technik  in einer Tierweltaufnahme wieder - so ist es für mich keine wahre Wildlifeaufnahme mehr . Es ist für mich eine Umgestaltung des  eigenen Geschmack`s  geworden .  Ein Kunstwerk ist endstanden durch eine vorausgegangene Aufnahme aus einer Natürlichen Tierwelt .

Ich denke, Peters Ausführungen kann man sehr gut nachvollziehen und so akzeptieren. Sie beinhalten für mich auch einen gewissen Kompromiss (Anfüttern, Vögel füttern usw.).

Allerdings sollte man den Begriff nicht einengen auf Tiere. WILDLIFE ist die gesamte relativ unberührte Natur, also Flora und Fauna (soweit man das in der heutigen zivilisierten Welt überhaupt noch vorfindet).

Siehe zum Begriff auch F. Pölking ---> der folgende Kategorien unterscheidet: echt, arrangiert, captive (in Gefangenschaft; bei Tieren) und manipuliert

Und ein Zoo oder ein Tierpark, liebe Gerti, ist und bleibt kein "Wildlife", auch wenn ich mich z.B. - als Stadtmensch - sehr gerne dort rumtreibe und auch meine Fotos mache. Und mir auch sehr gerne die Zoofotos anderer User ansehe und kommentiere.

Hallo,

eine Naturfotografie ist wenn Tiere und Pflanzen in ihrer natürlichen Umgebung mit ihrem natürlichem Verhalten fotografiert werden.

Ein Reservat oder ein Wildparks ist nicht gleich ein Zoo.In einem Wildpark oder Reservat werden in der Regel die Landschaften oder Lebensräume so geschützt,das diese Gebiete nicht zu ungunsten der Tiere beschädigt werden sollten,soweit ich das weiß.

Abgesehen davon,was mancher so als Wildpark bezeichnet...

Und auch wenn ein wenig was von Massentourismus hat,wenn man eine Safari macht,so lebt das Tier doch in seienr gewohnten Umgebung,mit seinen Lebensgewohnheiten in freier Wildbahn-zumindest sind die Grenzen soweit gesteckt,das das Tier seine Revier hat.

 

Zoos und Falkneien gehören nicht dazu.Menschliche Einflüsse,dazu gehören auch Straßen, von Menschen gemachte Wege usw. gehören nicht auf Naturfotos.Was das ganze recht einschränkt und anspruchsvoll macht.

Dazwischen gibt es viele Grauzonen und fließende Übergänge.In Foren,die sich nur mit Naturfotografien beschäftigen wird es teils sehr eng mit diesen Regeln der Naturfotografie gesehen.

Für mich selber seh ich das auch recht eng,was ein wirkliches Naturfoto oder Dokument ist.

lg Gaby

-Moderatorin-

 

Alles interessante Betrachtungen, die gut nachvollziehbar sind.

Harald hat es schon angedeutet, Wildlife ist die gesamte Flora und Fauna. Nehme ich jetzt das menschliche, egozentrische Denken außen vor, zählen wir ebenso dazu. Und dann wird's schwierig, denn nicht nur wir greifen in Lebensräume anderer ein.

Spontan fallen mir dazu ein paar Umstände ein, es gibt natürlich viel mehr:

• Der Hausrotschwanz zog aus dem Gebirge in Siedlungen - Wildlife?

• Der Wanderfalke nimmt Städte und Industieanlagen in seine Habitatwahl auf - Wildlife?

• Der Mäusebussard oder Reiher neben der Straße, der nach aufgeschreckten Mäusen ausschau hält - Wildlife?

• Der Bieber greift brachial in die Flora und Fauna ein und schafft Totholz, das aber von Sumpfmeisen, Spechten, Eisvögeln, Fledermäusen, etc. genutzt wird - Wildlife?

Für mich ist Wildlife da, wo sich Fauna und Flora selbst ansiedelt, oder Nachhilfe durch Renaturisierungsmaßnahmen erfährt.
Weitläufig, sehr weitläufig umfriedete Gebiete zum Schutz der Arten würde ich noch als Wildlife durchgehen lassen. Selbst im Tierpark gibt es Wildlife, dazu zähle ich allerdings nicht die dauerhaften Insassen.

Und wenn ein Eisvogel den Stadtbach als Habitat wählt, dann sehe ich das als Wildlife.

LG, Tom

Hallo Peter, Hallo Harald, 
ich denke schon, dass es einfach abzugrenzen ist. Wildlife = Tiere in der freie Wildbahn, vom Menschen weitgehenst sich selbst überlassen.

ABER ich stimme den gedanken von Dir und Harald zu. 
Mit dem Anfüttern bin ich gespalten in der Ansicht. Wieso gespalten?
Die Natur regelt in der Regel alles selbst, die Vögel haben seit Jahrhunderte ohne das "anfüttern" durch den Menschen überlebt, jetzt nehmen wir ABER immer mehr Lebensraum und die natürlichen Futterquellen und Nistplätze gehen verloren. Ich habe es für mich so geregelt, wenn eine Schneedecke länger als eine Woche liegt, dann streue ich Futter aus, dies aber nur in ein Bereich wo die Tiere von den Menschen entfernt sind - ansonsten ist es "Natur" der stärkere überlebt.

Leider musste ich auch feststellen, dass "Fotografen" die Vögel durch anfüttern angelockt haben, aber nach dem "Shooting" die Tiere wieder sich überlassen haben. Ich möchte es jetzt nicht verallgemeiner - daher auch meine Erfahrung in meine Gegend ...!

@Gerti
Wir kennen uns schon ein paar Tage und Du weißt, dass ich sage was ich denke.

Wildlife lautet übersetzt nicht Tierwelt! 
Wildlife = Wildlebende Tiere (kein Zoo, Tierpark, Falkner, anfüttern usw) 

Was meinst Du genau mit "Spiegelt sich  eine gewisse künstlich herbeigeführte Technik in einer Tierweltaufnahme wieder"?
Wenn ein Wildlife Foto gemacht wurde, dieses per EBV verstärkt wird, ist es dann kein Wildlife mehr?
 
Also wäre im umkehrschluß, ein Apfel in EBV bearbeitet also kein Apfel mehr?
Verstehe ich nicht! Wann beginnt für Dich eine EBV und wo endet diese?

@g.k.
ich stimme deinen Kommentar vollkommen zu.

eine Naturfotografie ist wenn Tiere und Pflanzen in ihrer natürlichen Umgebung mit ihrem natürlichem Verhalten fotografiert werden.

Ein Reservat oder ein Wildparks ist nicht gleich ein Zoo.In einem Wildpark oder Reservat werden in der Regel die Landschaften oder Lebensräume so geschützt,das diese Gebiete nicht zu ungunsten der Tiere beschädigt werden sollten,soweit ich das weiß.

@c.k.
ich stimme auch Dir zu. 
Wie @g.k. es in den ersten zwei Sätzen geschrieben hat, würde ich es auch als Wildlife bezeichnen.

VG Jerry

@ Harald ...

Ich darf zitieren

Und ein Zoo oder ein Tierpark, liebe Gerti, ist und bleibt kein "Wildlife", auch wenn ich mich z.B. - als Stadtmensch - sehr gerne dort rumtreibe und auch meine Fotos mache. Und mir auch sehr gerne die Zoofotos anderer User ansehe und kommentiere.

.................................................................................................

Doch ,- Harald Wildlife gibt es im Zoo und auch in Tierpark - Einrichtungen , doch muss auch hier gesplietet werden.. Die Tiere welche in diesen  Einrichtungen zur Welt kommen haben nichts oder ganz wenig  noch von ihrem  naturellen " Wildlife " ,und  da stimme ich dir in deinem Gedanken zu .

Harald , ich selbst finde und habe Gefallen an diesen Öffentlichen Zoo und Tierpark -  Einrichtungen und fotografiere auch selbst sehr gerne dort , auch gefallen mir anderer User  ihre Wildlifeaufnahmen die mit technischen Hilfsmittel zu Kunstwerken mit Können und Kreativität gestaltet werden und ,- ich schreibe auch Anmerkungen zu diesen Bildern , eben weil ich Respekt vor diesem Können habe wie gezielt und  feinsäuberlich mit versch. Filtern umgegangen wird .

Wildlife, also die Tierwelt  und die von dir benannte natürlich dazugehörende Pflanzenwelt  besteht aus meiner Sicht so wie sie ist , Wunderschön von der Natur geschaffen und unberührt von Menschenhand ..

 

... siehe letzter Satz, Gerti: und gerade deshalb ist Zoo / Tierpark etc. kein Wildlife. Ich kann Dir hier wirklich die Bücher von Fritz Pölking ans Herz legen.

Im übrigen stelle ich fest, dass Du Dich bezüglich der Zoofotos hier im Forum in Deiner Meinung korrigiert hast, oder sehe ich das falsch?

Hallo Jerry

Ich darf doch deine Worte zitieren ....

@Gerti
Wir kennen uns schon ein paar Tage und Du weißt, dass ich sage was ich denke.

Wildlife lautet übersetzt nicht Tierwelt! 
Wildlife = Wildlebende Tiere (kein Zoo, Tierpark, Falkner, anfüttern usw) 

Was meinst Du genau mit "Spiegelt sich  eine gewisse künstlich herbeigeführte Technik in einer Tierweltaufnahme wieder"?
Wenn ein Wildlife Foto gemacht wurde, dieses per EBV verstärkt wird, ist es dann kein Wildlife mehr?
 
Also wäre im umkehrschluß, ein Apfel in EBV bearbeitet also kein Apfel mehr?
Verstehe ich nicht! Wann beginnt für Dich eine EBV und wo endet diese?

.............................................................................................................................

Ja Jerry , stimmt wir kennen uns schon einige Jahre und ich weiß das was du denkst das schreibst du auch...

Ebenso ergeht es mir , das was ich denke das schreibe ich auch ... , daher beantworte ich sehr gerne deine Fragen ..

Stimmt Jerry Wildlife - Wildlebende Tiere -

Tierwelt  -  Wildlebende Tiere - Wildlife , - auch in Zoo `s und Tierparks ... Im Grunde genommen  sind und bleiben es Raubtiere . Sie können und dürfen nicht  leben  wie Raubtiere  weil sie von Menschenhand angefüttert und zum Erhalt ihres Dasein und zur Fortpflanzung weiterhin durch Menschenhand gefüttert werden müssen .Würde man ihnen diese gewohnde Menschenhand in ihren eng zugedachtem Zuhause entziehen würde das Raubtier als solches wieder ausbrechen  .

Eine Tierweltaufnahme sprich " Wildfile " aus  Flora und  Fauna zusammengesetzt ist für mich eine Fotografie  wie ich sie in der Natur vorgefunden habe .

Es wird immer ein Apfel ein Apfel bleiben und eine Flora und Fauna ,- eine Flora und Fauna - Aufnahme bleiben , und ein Gebäude  eine Gebäude  - Aufnahme und eine Architektur -  eine Architektur-Aufnahme bleiben ob mit oder ohne EBV...

Der Unterschied zwischen beiden Aufnahmentechniken  ist  , welche eine Naturaufnahme geblieben ist ..

Vor allem in der digitalen Welt stellt die Bildbearbeitung erst den erfüllten  gestalterischen  Sinn dar ,dass fängt schon mit der RAW - Datei an mit der ein Professioneller arbeitet , es werden nur die Rohdaten von der Kamera erzeugt , das Bild  wird erst dann  per Software gestaltet und entwickelt und geht bis zu aufwendigen  Manipulationen und  Verwandlungen per PS .

Es ist kein Glaubenskrieg , das künstlich geschaffene Bild ist immer noch durch eine Menschliche Ästetik entstanden und entwickelt , egal ob durch aufwendig betriebene Technik oder Software . Heute ist die moderene Fotografie ohne Dunkelkammer nicht mehr vorstellbar , warum auch obwohl es noch viele gibt mit rein analog Technik Fotografieren und Endwicklen..

Ich möchte damit niemanden und auch mir selbst nicht im Wege stehen ...Jeder wie er möchte ...

Ja Harald , das siehst du leider falsch ..

Meine Meinung war noch nie anderes gewesen....Nur ,-

der Sinn in meinen Worten und Gedanken wurden damals leider nicht so verstanden wie ich es meinte ,-.

Und das war sehr sehr schade ... ..

Damals ging es speziell um die Tiere in Zoo und Tierpark-Einrichtungen , heute ist das  Thema " Wildlife " 

 

 

 .

...........................................................................................

 

Ich glaube hier wird sich jetzt langsam in Haarspaltereien verwickelt.

Die Überschrift lautet "Was ist für Euch "Wildlife"?"

Das heißt für mich, jeder soll seine Interpretation dazu darlegen.

Alle anderen von der eigenen Meinung überzeugen zu müssen, war hier, so glaube ich zumindest, nicht gefordert.

lg peter

Ja  Peter gut das du gekommen bist , ich fühlte mich gerade an den Pranger gestellt , habe aber dennoch alle Fragen beandwortet...

Auch ich habe an das hiesige Thema erinnert und ich denke das es wieder Themengerecht weitergehen kann

Gerti ich habe dich nicht "angeprangert" und auch nicht "überzeugen" wollen!

Ich habe Dich über deinen Satz gefragt, da dieses für mich nicht nachvollziehbar ist und auch etwas herb beim gegenüber ankommt:
 "Spiegelt sich  eine gewisse künstlich herbeigeführte Technik  in einer Tierweltaufnahme wieder - so ist es für mich keine wahre Wildlifeaufnahme mehr ." 

Ich bin raus ... 
Jerry 

Hallo

Also, es ist gar nicht so schwer, ich habe mir in einem nahegelegenen Waldstrück ein kleines Wasserloch, ca 3,0x3,0m gesucht, dann habe ich mit dem Jagdpächter gesprochen ( ganz wichtig) ob ich mir da ein Tarnnetz aufstellen darf, bzw zu welchen Zeiten ich mich da aufhalten darf, wegen der Jagd.

Habt ihr das alles geklärt ist das Fotografieren kein Problem mehr, da die Vögel immer zum Wasserloch kommen.

Optimal ist natürlich wenn in der Nähe kein anderes Wasserloch bzw.Teich ist.

Mich stört es aber auch nicht wenn jemand an seiner Winterfütterung schöne Fotos macht, die sind dann für mich auch noch Wildlife, na ja da hat jeder eine andere Meinung.

LG Wilfried

Da die Frage nicht lautet »was ist Wildlife« sondern »was ist für Euch wildlife« kann ich nur über mein eigenes Empfinden schreiben und will nicht für andere kategorisieren. Natürlich könnte ich mich hinstellen und jetzt behaupten, ich könnte mich in einer Stadt hinter einem Fenster verschanzen und wie eine Überwachungskamera den genialen Shot im Leben der Spezies Mensch zu bekommen. Ein Raub, ein Taschendieb, ein Totschlag oder ein Unfallereignis. Tatsächlich gehören wir als die dominierende und zerstörerischste Spezies mit zur Betrachtung Wildlife. Die Ausgangsfrage richtet sich allerdings offensichtlich mehr in Sachen Abgrenzung Zoo zu Wildtieren und um die Kategorisierung zu Zoofotografen? Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es somit hauptsächlich um die Frage im Hinblick auf Tiere und nicht Natur allgemein.

Für mich gibt  Pölking einen Ansatz vor, dem aber im Grunde das philosophische fehlt. Wildlife mit Tieren kann nur ungestellte Fotografie sein, also Bilder von Tieren, die sich ihren Lebensraum »frei« gesucht haben und nicht bewusst durch den Menschen beeinflusst werden.  So in etwa Pölking. Aber wo bleibt das Mitgefühl zur Kreatur, die man fotografiert? Wo bleiben die kritischen Gedanken? 

Demnach wäre z.B das Fotografieren von Hirschen an Futtergrippen im Winter beeinflusste Natur. Bin ich jetzt aber ein besserer Naturfotograf nur weil ich den Hirsch in einer herrlichen Natur auf dem Weg zur Futtergrippe aufgenommen habe und nicht 200 m weiter an der Futtergrippe?

Vielleicht werden hier alle im Forum, einschließlich meiner Person, ob dieser Diskussion von sogenannten »echten« Wildlifefotografen belächelt. Ich möchte zumindest behaupten, dass der echte Wildlifefotograf förmlich dazu getrieben wird, einzigartige Bilder von den letzten wirklich freilebenden Tieren zu schießen, wobei er jegliche Qualen und Aufwendungen inkauf nimmt. Vielleicht hat er auch nur die Zeit und finanziellen Mittel hierzu. Er ist also nicht der Bessere an sich, genausowenig wie der Zoofotograf zu belächeln wäre.

Ich mag die Kategorien überhaupt nicht. Wenn ich nur wenige Zoobilder kommentiere, so geschieht das nie aus mangelndem Respekt sondern immer nur mit eigenen Gefühlen zur eingesperrten Kreatur und Raub»tier« Mensch.

Tierfotografie beginnt im Kopf und hört auch im Kopf auf. Bei jedem meiner Bilder schwingt die Frage mit, wie lange noch kann ich so etwas erleben? Was tut der Mensch mit der Natur, wie lange noch ergaunert er sich aufgrund des Wachstums und des Profits immer mehr Lebensraum von anderen? Was könnte ich tun und weshalb tue ich es nicht! Sehe ich in die Augen eines klasse fotorafierten Zootieres, fühle ich nur Trauer. Das gleiche Gefühl habe ich aber auch im sogenannten Wildlife, egal wo der anfängt und egal wo er aufhört. Ich sehe immer das Tier, wie es verdrängt wird, Unsere Religion mit der Bibel verkennt total das Arche Noah Prinzip. Welcher Pfarrer spricht von den Tieren? Welcher Pabst? Das ist für mich Wildlife. Jeden Tag die kroteske Auseinandersetzung mit dem Thema Profit, Weltbevölkerung, Kirche.... und im Kopf sehe ich die schwindende Natur. Das ist mein Wildlife ohne Kategorie.

Wenn jemand meine Bilder von Tieren aus großer Distanz nicht gefallen, ist das zu verstehen. Doch jedes Foto trägt einen imaginären Text in sich, den nur der Urheber selbst ergründen kann. Und somit liebe ich alle Tierbilder ob gut oder weniger gut.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Danke, Herr "Professor"

Ich stimme Dir allerdings, fast, vorbehaltlos zu

Nur der Verweis auf Bücher (vielleicht als Ausnahme: Fachbücher), nervt mich immer etwas.

In Büchern ist die Meinung des/der Autoren wiedergegeben, sonst nichts. Lesen gut, eigene Gedanken machen, bzw. Erfahrungen sammeln, besser

Kann ein Tier, wenn es den Menschen wahrnimmt das Weite suchen, dann ist es Wildlife. Kann es das aber nicht und ist gezwungen zu bleiben wird dem Tier Tier der Willen eines anderen aufgezwungen (Zoo)) hat das Mit Wildlife wenig zu tun.

@ kallemann , ich darf deinen Satz zitieren ...

In Büchern ist die Meinung des/der Autoren wiedergegeben, sonst nichts. Lesen gut, eigene Gedanken machen, bzw. Erfahrungen sammeln, besser

---------------------------------------------------------------------------------------------------

So empfinde  ich es auch...

@ kallemann und Gerti: Auf die ollen Bezeichnungen wie Proffessor ect »pullere« ich. Die einzig korrekte, die sich jeder hier ans Revers heften kann ist ohnehin »Lehrling« (Die Bezeichnung hätte ich liebend gerne zurück) .

Ich habe keinen Verweis auf ein Buch gemacht, sondern nur auf eine probate Möglichkeit der Kriterien unbeeinflusster  Naturfotografie verwiesen, wie sie Pölking meines Wissens ins Leben gerufen hat und wie sie von der Gesellschaft Deutscher Naturfotografen gehandhabt wird. Das bedeutet nicht, dass es einem  Fotografen verbaut wäre,  nicht solche Kriterien für sich auszubauen oder anzupassen. 

Ich bemerkte ja »Tierfotografie beginnt im Kopf und hört auch im Kopf auf«. Das bedeutet, jeder sollte sich seine eigenen Gedanken/Philosophie und selbstverständlich seine eigenen Erfahrungen/Sorgen machen. Man möge aber bedenken: Erfahrungen machen ist in vielen Fällen gleichbedeutend mit »aus Fehlern lernen«! Somit ist es doch eigentlich sinnvoller, Fehler in der verletzlichen Natur von vornherein zu vermeiden? Da kann schon auch mal ein Buch helfen. Im Übrigen gibt es Bücher, die nicht nur Meinungen eines Autors wiedergeben, sondern in denen viele Fotografen zu Wort kommen. 

Liebe Grüße

Korrektur. Wild  bedeutet Wild. Life  Bedeutet Leben. Tier bedeutet Animal.