foto community .io

Zitat Andreas Feininger:

"Die Tatsache, dass eine (im konventionellen Sinn) technisch fehlerhafte Fotografie gefühlsmäßig wirksamer sein kann als ein technisch fehlerloses Bild, wird auf jene schockierend wirken, die naiv genug sind zu glauben, dass technische Perfektion den wahren Wert eines Fotos ausmacht."

nur, ich denke, das was feininger meinte ist nicht das was man hier in den fotocommunities sieht, der dachte in anderen dimmensionen, der dachte an fehler die durch hohe aussagekraft des fotos einfach nebensächlich wurden . . .

und er dachte nicht an ausreden . . .

oder ???

*Admin: Auch hier habe ich den Titel so verändert, das man bereits beim Lesen des Titels erkennen kann, worum es in dem Thema geht.

Dieses Zitat wird immer aus dem Kontext gerissen, man sollte schon ein paar Absätze vor- und nachher lesen, um zu verstehen was er wirklich damit sagen will. Ausrede wofür - dass man nicht scharf stellen kann, die billige Scherbe nicht eine bessere Auflösung bringt? Also Scharfstellen sollte bei den heutigen Cams kein Problem mehr sein

lg Heinz

Ehrlich?.....Ich kann es nicht mehr lesen. Dieses Zitat wird für mein Empfinden einfach zu häufig mißbraucht, um schlechte Fotos schönzureden.

Ganz ohne Technik geht nur wenig. Technik ist der Esel auf dem die Aussage zum Erfolg reitet.....wie man so schön sagt

VG Harald

tja, und tipps werden auch locker ignorieert . . .

http://www.fotoforum-fotocommunity.de/Fotos/Datei?p=138233

nur als ein beispiel . . . 

Gravierende Foto-Fehler sollte man vermeiden oder auch korrigieren ( unscharfe oder kippende Fotos usw.) Aber nicht
alles scheinbar falsch wirkende  sind Foto-Fehler.

Mir gefällt das oben angeführte Foto, so wie es ist. Jeder weiß, dass sich auch Farben je nach Tageszeit und Sonneneinstrahlung verändern. Warum nicht auch einen blauen Schimmer auf weißem Schnee ?

Ich denke, dass die Grenzen zwischen  "Foto-Fehlern"   und der Absicht des Fotografen fließend sind.
Wir sollten das einfach akzeptieren...

Auch ich finde oben angeführtes Beispiel nicht wirklich zutreffend.

Wenn man einen Verbesserungsvorschlag macht, der NICHT auf Anklang stößt, heißt das für mich einfach, dass sich der Fotograf ANDERS entschieden hat und nicht, dass er den gemachten Vorschlag ignoriert. Mir scheint, dass da jemand möglicherweise beleidigt ist, wenn man seine Vorschläge nicht annimmt.

Zur Umsetzung eines Vorschlages gehören zwei: einer, der ein BIld einstellt und auf Anmerkungen wartet und einer, der vielleicht etwas zur Verbesserung schreibt. Wenn der Fotograf aber von dieser Verbesserung nicht überzeugt ist (aus welchem Grund immer), sollte der Kommentator mMn deswegen nicht von einem "locker ignoriert" sprechen. Ich habe schon unter viele Bilder meinen "Senf" in Form von meinem subjektiven Verbessrungsvorschlag darunter geschrieben, kann aber nicht in jedem Fall erwarten, dass der andere es mit MEINEN Augen sieht und respektiere diese -andere- Meinung auch voll und ganz..

interessant aber finde ich wenn dann gefragt wird, was gute bilder ausmacht . . .
dann isst doch genau DIESE diskussion unnötig.
muss ich nur wissen, werd mich dran halten ! 

ok, Blaustich ist da, ohne Frage, Motiv, Quali,Schärfe, für mich alles akzeptabel, wenn es ein Schnappschuß oder eine Reiseerinnerung ist oder sein soll
für Print oder gewerbliche Nutzung hätte man wie Eric schreibt noch etwas machen können.

  Tipps finde ich immer gut, es resultiert aber auch keine Verpflichtung daraus sie umzusetzen!

  und ein Verallgemeinerung in jede Richtung finde ich obersch... 

Jeder zieht sich den Schuh an der ihm passt.


Gruß Joe

Feiningers Satz stimmt zu 100%. Bestes Beispiel ist die LOMO-Photografie. "Miserable" Bilder mit einem ganz eigenen, irgendwo im Inneren liegenden Zauber, der sie wieder zu "guten" Bildern macht. Schärfe, die hier in der Diskussion als einziges Kriterium genannt wird. ist nicht alles. Man kann auch mit Unschärfe zaubern. Übrigens das Bild, das hier L.eric als Beispiel benutzt, ist dazu weniger geeignet. Es ist einfach nicht gut. Lediglich die Bergkulisse macht was her. Ansonsten überwiegen die Nachteile des bei Sonne geknipsten Winterbildes: Durch die automatische Durchschnittsmessung ist es unterbelichtet. Der Weißabgleich ist eine Katastrophe. Da beides hier nicht als Stilmittel gesehen werden kann, seh ich hier keine besondere Aussage. Es ist hier eher ein Beispiel gegen Feiningers These; solche Bilder hat er aber nicht gemeint.

Das original Zitat von Feininger lautet so:

"The fact that a (in the traditional sense) technically deficient photograph can have greater emotional impact than a technically flawness picture probably comes as a shock to those who are naive enough to believe that technical exellence alone is a measure of a value of a photograph."

(Andreas Feininger, The Color Photobook, 1969)

Und wenn ich mir das auf der Zunge zergegen lasse, fällt mir ein "can" und ein "alone" ins Auge und an diesen beiden Worten hängt wohl die Kernaussage von dessen was Feininger sagen wollte.

Der Satz sagt doch nur, technische Perfektion alleine reicht nicht aus, damit ein Bild emotionale Wirkung zeigen kann. Aber er schließt genausowenig aus, daß ein technisch perfektes Bild nicht auch große emotionale Wirkung zeigen kann. 

LG, Tom

Wenn mit Kunst, und ich erlaube mir, auch das Amateurfoto dazu zu zählen, handwerkliches Können gemeint ist, dann relativiert sich der Satz Feiningers. Geht es allerdings um Mittel der Bildgestaltung, der farblichen Tönung, des Puristischen etc., dann trifft es. Wer definiert, was gut, sehr gut oder mangelhaft ist??? Wo blieben die Bilder Picassos, die Werke eines Beuys oder die revolutionären Einschnitte des Jazz in der Musik??? Darum geht es in meiner Kritik an der Kritik des zitierten Bildes, um den Imperativ, um nicht mehr und nicht weniger.

LG Michael 

ich wollte mich zunächst nicht zu diesem Thema äußern, weil gääääähn

Man kann Fotos objektiv betrachten, also fotografische Grundsätze anwenden, oder subjektiv, und das ist nicht wirklich greifbar, bzw. beurteilbar  , halt subjektiv.

Über die Wirkung eines Fotos entscheidet, ebenfalls subjektiv, der Betrachter.

Und deshalb für den einen oder anderen: Nase runter  

wenn man verweigert, grundsätzliche reaktionen, genetisch bedingt, des auges zu ignorieren, dann kann man generell sagen,
es gibt keine regeln für schöne gefällige fotos.

wie wir aber wissen, die werbung macht in der regel fotos die einer mehrheit positiv ins auge fallen . . .
wie machen die das bloß ? ? ? ?

denkt mal drüber nach !!

die nase nicht runter nehme !! 

das es Regeln gibt habe ich ja nicht bezweifelt

Und in der Werbung gibts es ausschließlich schöne, gefällige Fotos. Halt zweckgebunden.

Das mit der Nase hast Du wohl falsch verstanden , oder ich

wenn es also in der werbung ausschließlich schöne gefällige fotos gibt . . .
dann erlaubt es auch den rückschluß auf regeln die das menschliche auge positiv beeinflussen . . . und nach denen auch fotografiert wird.

 "Und deshalb für den einen oder anderen: Nase runter  "

darauf meine antwort mit der nase  

. Frage : ....

Warum wird jetzt  in diesem Traed " Werbefotos " angesprochen ???..

Ich dachte dir ganze Zeit es geht um die " meistverbreiteten arrgumente eines Herrn Feininger ..

Wenn Herr  Feiniger jetzt  wüsste wie interessant  in den letzten Tagen  einer seiner  Aussage von ihm über die Fotrografie geworden ist ,- der am 18. Februar 1999 in  New York gestorben ist  könnte er uns bestimmt weiterhelfen was er mit diesem hier oft erwähntem Zitat  über seiner Meinung nach fotografieschen  Fotografie gemeint hatte    ..

ich stimme Dir zu

wer fotografie einschränkt hat fotografie nicht begriffen . . . .
und wer meint, werbefotos haben nichts mit feininger zu tun . . . .
outet sich selber !! 

fotografie ist SEHEN !!!

der film und der chip sind hilfsmittel geSEHENes zu speichern. 

und bei feiningers fotobüchern und aussagen geht es um die  technische umsetzung dieses prozesses.
und er klammert dabei nichts aus !! 

erica . ist ist schon sehr interesant von dir immer wieder zu lesen und zu sehen das du dir einzelne - Sätze  annimmst und nicht im ganzen einer  geschriebenen Anmerkung Stellung nehmen kannst...

Ich persönliche ziehe mich daher aus diesem Tread zurück..Und werde dieses Thema nicht weiter verfolgen...

ich weiß jetzt ehrlich nicht mehr, was Du eigentlich willst

Zunächst bringst Du die Aussage von Deinem Halbgott, die an Klarheit nichts zu wünschen übrig lässt

und interpretierst gleichzeitig etwas hinein, was da nicht steht

Ich nehme aber zur Kenntnis, daß ich Fotografie nicht verstanden habe

sagte feininger irgendwo daß werbefotografie nicht von seinen äußerungen gemeint sind, von seinen theorien ??

auf der einen seite sidn die regeln einfach nicht notwendig, siehe beiträge weiter oben, denn das gefallen ist individuell, daher sind regeln nicht als basis zu verwenden.

dann kommt mien argument, werbefotos, und dann das argument, wenn alle augenscheinlich gefällig sind, dann muss es wohl regeln geben wonach diese erstellt werden DAMIT sie demm betrachter gefallen . . .

und dann kommt als nächstes, wieso man hier zu dem feininger zitat zu werbefotos kommt . . .

schon interessant, der verlauf. 

DAS bild, denke, das kann feiningers zitat anwenden.
warum ??

http://www.fotoforum-fotocommunity.de/Fotos/Datei?p=139222&neu&topCatId=